E i n l e i t u n g .
Das Landgericht Nürnberg hat mit Urteil vom 7. 4. 1920 (Aktenz. A 1462/12) einen mehrjährigen Rechtsstreit im ersten Rechtszug erledigt, der zum Gegenstande Gemeinderechte innerhalb der ehemaligen Hofmark Altdorf in Mittelfranken hatte. Diese Hofmark Altdorf bei Nürnberg war allen Anzeichen nach ehemals ein Krongut und es bestand deshalb Veranlassung, auf das Wesen der fränkischen Kron- oder Königsgüter näher einzugehen. Als Beispiel eines solchen Gutes wurde der bekannte Fiscus Hammelburg näher beschrieben, zumal wir über dessen Ausdehnung Nachrichten bereits aus dem 8. Jahrhundert besitzen. Da die Ausführungen des Urteils insoweit über den Rahmen des Prozesses hinaus Interesses bieten, sei es gestattet, einiges daraus hier wiederzugeben. In § 218 des Urteils finden sich zunächst Ausführungen über die Ansiedlungsweise der Franken im Gegensatz zu den anderen deutschen Stämmen im Gebiet des heutigen bayerischen Franken. Es heißt da: Bedeutungsvoll für die Geschichte unserer Gegend war erst das Auftreten der Franken. Es ist bekannt, daß diese sich in drei Hauptgruppen scheiden: die chattischen Franken im heutigen Hessen, die ripuarischen Franken am Mittel und Niederrhein und die salischen Franken an den Rheinmündungen und der Maas. Schröder: „Die Franken und ihr Recht“ in der Zeitschr. f. R. G. XV, S. 7ff., 14ff., 18ff.
Ueber die ältesten fränkischen Ansiedlungen im Mainland, die wohl von Chatten ausgingen und bereits im ersten Jahrhundert n. Chr. da und dort begannen (Tacitus: ann. II, 7. XII, 27. 28. hist. IV, 37. Frontinus: Strategemata II. 3, 23. Sueton: Vita Do- mitiani 6. Sextus Aurelius Victor: De Caes. XI. 4. epit. XI, 1. 2. Julius Capitolinus: Vita Marci Antonini VIII, 7. Duo Maximiani XIX, 12.), wissen wir wenig oder nichts, wohl aber ist anzunehmen, daß ihre Raubzüge in die römische Provinz Germania superior nicht ohne Rückwirkung auf die benachbarten germanischen Gebiete außerhalb des Limes blieben. Namen wie Haßberge, Haßfurt usw. mögen an diese frühesten fränkischen Siedlungen erinnern. Diese Chatten gingen unter den umwohnenden Alamanen auf, ohne besondere Spuren zu hinterlassen. (Vgl. Arnold: Ansiedlungen und Wanderungen S. 221. Zeuß: Die Deutschen und die Nachbarstämme, S. 348. Lamprecht: Wirtschaftsleben im Mittelalter, I, 1 S. 4. 5.)
Anders verhält es sich mit der salfränkischen Besiedelung, die bereits in der Merowingerzeit nach der Besiegung der Alamannen gegen Ende des 5. Jahrhunderts (Gregor von Tours II, 30. Schubert: Die Unterwerfung der Alamannen) rechts des Rheins beginnt, aber erst nach dem Tode des Ostgothenkönigs Theoderich und der Besiegung der Thüringer, 531 n. Chr., energisch einsetzt. (Agathias I, 4. 6. 7. Gesta Francorum 11. 15. Gregor v. Tours II, 27). Die fränkischen Könige, die ihr Ziel, ein Weltreich zu gründen, nicht aus dem Auge ließen, hatten für ihre Siedlungsart sich die Römer zum Vorbild genommen, statt der bei den Germanen üblichen Landteilung zwischen Siegern und Besiegten ebenso, wie die Römer, Kastelle als Mittelpunkte der Zivil- und Militärverwaltung in den eroberten Gebieten angelegt und in der Regel in der Nähe einer Burg, die in Zeiten der Gefahr den nötigen Schutz gewährte, ihre villae gegründet, deren Mittelpunkt der fränkische Sal-, Fron- oder Königshof, die curtis war. (Landau: Die Territorien S. 104. Landau: Das Salgut, S. 19-25) Hier wohnte der König oder sein Stellvertreter. Um diesen Hof herum waren die freien Franken, die trustis, angesiedelt, die gleichzeitig Soldaten und Ackerbauern waren. Daneben war auch in diesen Königsgütern die angesessene Bevölkerung in ihren Sitzen verblieben, die wohl zumeist in den Stand der Unfreiheit oder Hörigkeit hinabgedrückt wurde. (Waitz, Verfassungsgeschichte, IV, S. 137. Inama-Sternegg, Wirtschaftsgeschichte, I S. 281 ff. Dopsich: Wirtschaftsentwicklung der Karolingerzeit, I S. 108.) So bemerkt bezeichnender Weise noch die Würzburger Markbeschreibung von 779: daz in dero marchu si jeguuedar jo chirisahha sancti Kilianes, jo trono, jo friero Franchono erbir (vgl. Müllenhoff u. Scherer: Denkmäler Deutscher Poesie und Prosa, I S. 224 II S. 359. P. Ludewig: Geschichtsschreiber v. d. Bischofftum Wirtzburg (Frankfurt 1713). Eccard: Francia orientalis I, 674. K. Roth: Beiträge zur Sprach-, Geschichts- und Ortsforschung III, 38 ff., Archiv des hist. Ver. f. Unterfranken V S. 141. Lorenz Fries: Würzburger Chronik (Wbg. Bonitas-Bauer, 1848) I S. 25—27. Chroust: Monumenta paleographica, Serie l] d. h. die Einwohner der Würzburger vorbeschriebenen Mark sind 1. die Kleriker und Eigenleute der Kirche des hl. Kilian, 2. die Bewohner des fränkischen Fronhofs, sowohl Herrn wie Hörige und Knechte, 3. die freien Franken. Daß unter diesen Hörigen und Knechten der Kirche sowie des Fronhofs vielfach Eingeborene (Alamannen, Burgunden usw.) sich befanden, liegt nahe und ist mit Unrecht bezweifelt worden. Man ging nämlich davon aus, daß die Franken bei Abmarkung ihrer

Königsgüter nur menschenleere Waldstrecken (eremus oder solitudo genannt) berücksichtigt oder künstlich geschaffen und darauf ihre Stammesgenossen angesiedelt hätten. (Vgl. Rübel: Die Franken S. 30 ff. Dagegen: Bethge in der Vierteljahresschrift f. Soz. u. Wirtschaftsgeschichte 12 (1914) S. 71 ff. Dopsch: Wirtschaftl. u. soz. Grundlagen, I S. 365, 366.) Zweifellos entstanden fränkische Marken vielfach auf unkultivierten Landstrecken, insbes. Wäldern und Weiden (Thudichum: Die Gau- und Markverfassung, S. 133, 134), aber ausschließlich war dies nicht der Fall. In den Flußtälern des Mains, der Saale, der Tauber usw. waren solche Strecken in der Ausdehnung, wie sie die fränkischen Krongüter umfaßten, längst nicht mehr vorhanden (vgl. Dopsch: Wirtschaftsentwicklung. I (1912) S. 109, 358. Brunner: Rechtsgeschichte I, S. 293). Denn diese Königsgutsbezirke haben gewaltige Strecken des heutigen württembergischen, badischen, sowie des bayerischen Frankens eingenommen. Geht dies doch schon aus den Schenkungen und Verleihungen hervor, die die deutschen Könige und Kaiser an geistliche und weltliche Große im Laufe der Zeit machten. Allein zur Ausstattung der Bistümer Würzburg und Bamberg benötigte man den größten Teil Unter- und Oberfrankens (vgl. auch Dopsch: Wirtschaftsentwicklung, I S. 110—113, 171, 181 ff., 268 ff. Steinitz in der Vierteljahresschrift für Soz. u. Wirtschaftsgesch. 9 (1911) S. 487). Lamprecht (I, 2 S. 718 Anm. 1) berechnet den gesamten fiskalischen Grundbesitz in Deutschland zu jener Zeit auf 375 Quadratmeilen (vgl. auch Inama I S. 281).
Wie erwähnt bewegten sich die fränkischen Siedlungen meist flußaufwärts, so zunächst den Main hinauf und dann in die Täler der Nebenflüsse desselben. Karlstadt, Würzburg-Heidingsfeld, Schweinfurt-Geldersheim, Eltmann, Forchheim, Rothenburg sind bekannte fränkische Königsgüter [vgl. Rübel S. 72—75, 301, 324, 326; Stein: Geschichte der Reichsstadt Schweinfurt S 16—24; Bensen: Geschichte der Stadt Rothenburg, S. 2—8; Goepfert Georg: Castellum Stadt oder Burg? (Würzburg, 1920) S. 54 - 104, 28 - 41]. Am dichtesten waren die fränkischen Anlagen im heutigen Unterfranken, da hier bereits in der Merowingerzeit die Etappenstraße über den Spessart durch das Tal der fränkischen Saale - die daher wohl ihren Beinamen hat - nach Thüringen führte (Rübel S. 323 ff., 331). Von Frankfurt aus ging diese Straße nach Hanau und von da unter der Bezeichnung „Birkenhainerstraße“ über den Spessart ins Tal der fränkischen Saale, wobei sie Flörsbach, Lohrhaupten (beide in Kurhessen), Rieneck (A.G. Gemünden, Ufr., die Mark Schaippach, in der Rieneck liegt, war altes fränkisches Krongut; vgl. Stein: Die Reichslande Rieneck S. 16, 17; Stelzner Fr. K.: Historische Nachrichten über die Stadt Gemünden und ihre Nachbarorte (Lohr, 1888) S. 77 - 83, 101, 102), Wolfsmünster (A. G. Gemünden), Hammelburg (bereits 704 als Besitz Hedans, eines merowingischen Grafen oder Herzogs erwähnt; vgl. Stein: Der fränk. Saalgau S. 28; Rübel S. 72; Stein: Gesch. der Reichsstadt Schweinfurt S. 20; Goepfert Gg., a. a. O. S. 41—54), Aura (A. G. Euerdorf) und Kissingen berührte. Hier an dieser alten Salzstelle (über die Bedeutung der ältesten fränkischen Salzorte Hallstadt b. Bamberg. Kissingen, Wimpfen am Neckar, Nauheim und Soden vgl. Sitzungsberichte der Wiener Akademie III S. 569; Inama II S. 338ff.) spaltete sich die Straße in drei Linien, die wohl als alte Salzstraßen anzusprechen sind. Denn die Franken pflegten alte Völkerwege vielfach als Heerstraßen (heristraza, strata publica) zu benützen bezw. herzurichten (Mittelrheinisches Urk.-Buch I, 119 S. 124; Waitz IV. S. 29 Anm. 5).
Der nördliche Straßenzug geht von Kissingen über Haard (A.G. Münnerstadt). Salz (A.G. Neustadt a. S.). an der Salzburg bei Neustadt a. S. vorbei nach Mellrichstadt, Eussenhausen (A.G. Mellrichstadt), Henneberg (Sachsen-Meiningen) und Meiningen, der mittlere geht nördlich an Nüdlingen (A. G. Männerstadt) vorbei über Münnerstadt, Wülfershausen (A.G. Königshofen). Behrungen. Queienfeld. Jüchsen, Bachdorf. Marisfeld (sämtl. Sachs.-Mein.). Oberhof. Crawinkel. Sülzenbrücken (Sa -Kob.-Gotha) nach Erfurt, der östliche zieht über Poppenlauer, Weichtungen. Seubrigshausen (sämtl. A G. Münnerstadt). Sulzfeld, Merkershausen, Königshofen, Trabbstadt (sämtl. A. G. Königshofen). Hildburghausen. Ilmenau (Sa.-W.-G.) und Arnstadt (Schw.-Sond.) gleichfalls nach Erfurt. Die meisten dieser Orte sind als Königsgut, bezw. Reichsgut belegt (vgl. 3 B. Rübel, S. 177 - 186, 216, 255, 287, 323 - 338, 359, 364, 369. 440, 442).
Weiterhin begleiten uralte Warttürme im Saaletal und seitwärts von demselben die vorbezeichneten Straßen und erscheinen als stumme Zeugen einer längst vergessenen Zeit. val. z. B. die beiden sechs(acht)eckigen Türme auf Rieneck, den Turm auf Schloß Saaleck bei Sammelburg, auf Bodenlauben bei Kissingen, 3 Türme in und bei Münnerstadt, ein Turm bei Niederlauer (A.G. Neustadt a. S.), mehrere Türme auf der Salzburg bei Neustadt a. S., der weiße Turm bei Wülfershausen (A. G. Königshofen), der alte Turm in der Ruine Henneberg b. Meiningen. All diese Türme stehen als ehemalige Warttürme zumeist außer aller baulichen Verbindung mit den heute dazu gehörigen Bauwerken und sind offenbar viel älter als diese selbst (Archiv des hist. Ver. f. Unter-franken Bd. XIX, 1 S. 5, Bd. XXII S. 529 - 531; v. Bibra: Bodenlauben S. 7, 51). Bekanntlich haben die Karolinger auf der Anlage derartiger Warttürme großes Gewicht gelegt. So bestimmt z. B. Ludwig der Fromme in einem Kapitular vom Jahr 815 Kap. 1, daß innerhalb der spanischen Mark nicht versäumt werden solle, explorationes et excubias, quod usitato vocabulo wactas (= Wachen, Warten) dicunt, anzulegen (Walter II, S. 290, Boretius I. S. 261). Ebenso verfügt das Capitulare de villis, cap. 27: casae nostrae indesinenter foca et wactas habeant, ita ut salvae sint (Gareis, S. 40).

In § 228 des Urteils wird dann
das fränkische Krongut Hammelburg
an der Hand der Urkunden von 777 näher beschrieben. Dieser Abschnitt lautet:
Beispielsweise schenkte Karl der Große am 7. 1. 777 dem Kloster Fulda res proprietatis nostrae Hamalumburcc situm in pago Salecgavio super fluvio Sala cum omne integritate vel adjecenciis seu apendiciis suis Achynebach, Thyupfbach, Harital, hoc est quantumcumque in superius nominata loca habere videmini, id est tam terris, domibus, aedificiis, acolabus, mancipiis, vineis, silvis, campis, pratis, pascuis, aquis aquarumque decursibus movilibus et inmovilibus, omnia et ex omnibus ad prefatum sanctum locum (sc. monasterium Fulda) perpetualiter ad possidendum. (Deutsch: ... all unser Eigentum, das zu Hammelburg an der Saale im Saalgau liegt. ohne Unterschied sowohl das ganze Hofgut als den dazu gehörigen Grundbesitz in Eschenbach, Dibbach und Ertal, soviel wir in den vorbez. Orten besitzen an Grundstücken, Häusern, Gebäuden, Hintersassen, Knechten, Weinbergen, Wäldern, Aeckern. Wiesen, stehenden und fließenden Gewässern, beweglichem und unbeweglichem Gute, alles und jegliches dem eingangs genannten heiligen Ort (d. h. dem Kloster Fulda) zum ewigen Besitz.) (Mon. Germ. hist.: Die Urkunden der Karolinger, bearbeitet von G. Mühlbacher Bd. I 1906) S. 163. Stengel G.: Urkundenbuch des Klosters Fulda Bd. I (1913) Nr. 77 S. 140 - 147.)
Die Beschreibung der geschenkten Mark ist und ausführlich überliefert und läßt sich bei einiger Ortskenntnis auf der topographischen Karte mit ziemlicher Wahrscheinlichkeit feststellen. Aus der Investitur vom 7. Januar 777 ergibt sich, daß der Frankenkönig alles Königsgut dem Kloster Fulda schenkt, das zum Fiscus Hammelburg an der fränkischen Saale gehört und im Saalgau liegt, also nicht nur das, was in der Stadtmarkung Hammelburg selbst, sondern auch in den benachbarten Markungen der Dörfer Achynebach (heute Ober- und Untereschenbach). Thyupfbach (beute Dibbach) und Harital (heute Ober- und Unterertal) an Krongut sich befindet, gleichviel ob es in kgl. Regie bewirtschaftet wird oder gegen Zins ausgetan ist. Daraus folgt ohne weiteres eine gewisse Beschränkung des Umfangs der Mark, wenn auch die heutigen Markungsgrenzen der genannten Dörfer nur an einzelnen Strecken mit denen des Kronguts zusammenfallen.
Die Hamalumburcc bedeutet dasselbe wie das Hamulo castellum, das Herzog Heden II dem hlg. Willibrord zur Gründung eines Klosters im Jahre 716 schenkte. Hiezu ist es aus uns unbekannten Gründen nicht gekommen, obwohl das Kloster Echternach. Dem der hl. Willibrord vorstand, reichlich Besitzungen in jener Gegend hatte, wie z. B. die Urk. von 907 (Droncke: cod. dipl. S. 301) beweist. Unter dieser Hamalumburcc ist wohl der befestigte Salhof mit der dazu gehörigen Burg zu verstehen. Wo beide gelegen sind, ist nicht mit Bestimmtheit zu sagen. Vielfach sucht man den Salhof in dem heute Altstadt genannten Franziskanerkloster am Fuß der Saaleck. woselbst auch noch im Jahre 1553 seine Mühle, die sog. Altstadtmühle, vorhanden war (Döll im Archiv des hist. Vereins f. Unterfranken Bd. XXII S. 512. Goepfert G.: Castellum Stadt oder Burg ? (1920) S. 46).
Die dazu gehörige Burg scheint aber nicht an der Stelle des heutigen Schlosses Saaleck, wo sich ursprünglich nur ein Wartturm befand, der heute noch als Bergfried der Burg erhalten ist (I. Kunstdenkmäler des Kgr. Bayerns Bd. III Heft 14 S. 106), sondern auf dem Hammelberg gestanden zu sein, an dessen Abhang frühkarolingische Gräber gefunden wurden (. Kunstdenkmäler a. a. D. S. 75; Goepfert, a. a. D. S. 49). Ueber den Hammelberg s. unten bei „Burgweg. Die Grenzvermarkungsurkunde vom 8. Oktober 777 - das Datum ist zweifelhaft (cf. Mittlg. Des Instituts für österreich. Gesch-Forschg. 3 S. 308 f. Stengel. a. a. D. S. 152) - lautete, wie folgt: Anno tertio regni piissimi regis caroli mense octobri VIII idus octobris reddita est vestitura traditionis praedicti regis in hamalunburg sturmioni abbati per nidhartum et heimonem comites et finoldum atque gunthramnum vasallos dominicos coram his testibus: hruodmunt, fastolf, uuesant, uuigant, sigibot, suuidberaht. sigo, hasmar, suuidger, elting, egihelm. gernuig, attumar,
bruning, engilberaht, leitrat, siginand, adalman. amalberaht, lantfrid, eggiolt et descriptus est atque consignatus idem locus undique his terminis. Postquam iuraverunt nobiliores terrae illius, ut edicerent veritatem de ipsius fisci quantitate: primum de salu juxta teitenbah in caput suum, de capite teitenbah in scaranuirst, de scaranuirste in caput staranbah, de capite staranbah in scuntra, de scundra in nendichenveld, deinde in thier teofun gruoba, inde in ennesfirst then uuestaron, inde in perenfirst.
(Deutsch: Im dritten Jahr der Regierung des durchlauchtigsten Königs Karl. am 8. Oktober erfolgte die Einweisung des Abts Sturm in den Besitz des vorgenannten Königs zu Hammelburg durch die kgl. Vasallen, die Grafen Neidbart und Heim, sowie Finold und Guntram im Beisein folgender Zeugen: Rotmund, Fastolf usw. Nachdem die Edlen jener Gegend auf die Wahrheit ihrer Aussage über den Umfang des fiskalischen Eigentums vereidigt worden waren, wurde dieser Besitz an allen Seiten durch folgende Grenspunkte bestimmt und. wie folgt. festgelegt: (Die Grenze läuft) zuerst von der Saale beim Teitenbach bis zu dessen Quelle, von der Teitenbachquelle zum Scharfirst. vom Scharfirst zur Quelle des Starenbachs, von dieser Quelle zur Schondra, von der Schondra aufs Nendichenfeld, von da in die tiefen Gruben, von hier auf den westlichen Ennesfirst und von da auf den Bärenfirst.
Unter Beiziehung des Situationsplanes kann man die fraglichen Punkte mit ziemlicher Sicherheit wiederfinden, wobei jedoch zu beachten ist, daß die Grenzbeschreibung nur die Hauptpunkte des Grenzzuges angibt. die Zwischenpunkte, meist Quellen, Brunnen und Höhen ergeben sich aus der dem Urteil beigegebenen Karte. Situationsplan im Maßstab 1: 25000, dessen Bild im Maßstab 1: 150000 S. 7 wiedergegeben ist.

Die Grenze beginnt an der Saale da, wo der Teitenbach in dieselbe mündet 1 km. nordöstlich vom Bahnhof Gräfendorf (cf. Stengel, a. a. D. S. 154 Anm. 1; Goepfert a. a. D. S. 50). Darunter ist der untere Lauf des Weizenbaches zu verstehen bis zum heiligen Brunnen, wo er einen beim Eidenbacher Hof entspringenden Seitenbach aufnimmt. Hier verläßt die Grenze den Weizenbach und folgt diesem Zufluß, der den Namen Eidenbach heute führt. Den Eidenbach und den unteren Lauf des Weizenbaches, die beide so ziemlich eine gerade Strecke bilden, hat man offenbar als den Hauptbach. den oberen Lauf des Weizenbaches als den Seitenbach angesehen. Diese Erscheinung ist nichts seltenes bei den alten Geographen, insbesondere bei dem alexandrinischen Geographen Ptolemaeus. Der Name Eidenbach ist nichts anderes als der alte Teitenbach der Urkunde.
Von der Quelle dieses Baches beim Eidenbacher Hof ging die Grenze direkt westlich zur Höhe des Buscherbergs dessen Nordbang heute Scharfritz heißt.
Dieser Scharfritz ist der Scaranvirst der Beschreibung (Stengel. a. a. D.; Goepfert a. a. O). Denn scara Schar bedeutet so viel als Waldanteil d. h. Nutzungsanteil an der gemeinen Mark, vgl. die Urkunde von 796: hovam Alfatinghovam cum pascuis et pèrviis et aquarum decursibus et scaram in silvis juxta formam hove plene (Grimm. D. Rechtsaltertümer, S. 22. 317, 318, 499; Du Gange VII, S. 337; Rübel II S. 170; Locomblet: Niederrb. Urkundenbuch I S. 7; Brandi in den Göttingischen gelehrten Anzeigen 170 (1908) I S. 17. 24). Das im fränkischen Dialekt ungebräuchliche „First" hat das Volk sich durch Umstellen der Buchstaben in den bekannten Namen „Fritz“ mundgerecht gemacht. Da sich die Höhe des Buscherberges nach Nordosten zieht, so erscheint es nicht ausgeschlossen, daß unter Scaranvirst diese Höhe in ihrer gesamten Ausdehnung gemeint ist, so daß der Grenzzug nicht nach Westen ausbog, sondern geradeaus nach Norden über diese Höhe zur Quelle des Ringbachs führte.
Am Fuß des Buscherberges entspringt nämlich aus mehrerencQuellen ein heute Ringbach oder Ringgraben genannter Bach, der nach kurzem Lauf in die Schondra mündet. Ihm entlang zieht die Gemeindegrenze Gräfendorf-Dittlofsroda. Dieser Bach dürfte als der staranbach der Markbeschreibung anzusprechen sein. Wenn jener auch diesen Namen heute nicht mehr bewahrt, so ist er doch in der nördlich angrenzenden Feldlage, dem „Starmich“ (Bl.-Nr. 138. 140. 147, 685. 721 - 738, St.-G. Dittlofsroda) erhalten geblieben. Für die Bezeichnung „Bach" kommt in Unterfranken und Hessen häufig „Bich. Bick. Bicki, Becki“ vor (Buck S. 26). Dieses Wort assimiliert sich nach vorangehender Liquida .(l, m, n, r) zu „mich" oder „mecke"), z. B. Germich, Kalmich, Lüdermich, Tiemecke (Arnold: Ansiedlungen und Wanderungen S. 313. Buck S. 180). Da und dort bat sich dieser sprachliche Vorgang nur noch im Dialekt erhalten, so bei den im Bezirksamt Kissingen gelegenen Orten Katzenbach und Hassenbach, die im Volksmund Katzemmich und Hassemmich heißen. Daselbst findet sich auch der Ort L-9-auter (offenbar ein ehemaliges Lauterbach)der auch Lautermich beißt. ferner Premich u. a. m. (Vgl. auch sanskr. mih, griechisch öuigen, lat. mejare = fließen, gießen; Kaltschmidt S. S.: Sprachvergl. Wörterbuch (1839) S. 103; Zehetmayr S.: Vergl. Wörterbuch (1879) S. 275). Nach all’ dem ist das Wort Starmich nichts anderes als die alte im Volksmund veränderte Form für staranbach, aus dem wohl zunächst ein Starammich, Staremmich wurde und zuletzt ein Starmich verblieb. Wahrscheinlich lag hier auch der ausgegangene Ort Starinbach, der, wie Stengel a. a. D. S. 154 Anm. 3 bemerkt, durch Dronke Kap. 45 Nr. 19 bezeugt ist.
Die Markungsgrenze folgt also diesem Bach, heute „Ringgraben“ genannt, bis zur Einmündung in die Schondra (die scuntra der Urkunde), dann diesem Flüßchen aufwärts bis zum „Hühnergraben, wo sich eine Quelle befindet mit einem etwa 130 m langen Ablauf, der in die Schondra mündet. Das war der Merkpunkt, wo die Grenze die Schondra verläßt und zunächst mit der Gemeindegrenze Dittlofsroda-Völkersleier nach Osten zum Hühnergraben und weiterhin dem Frohnbach entlang führte. Beide bilden ein Waldtal, durch das zumeist nur im Frübjahr und Herbst ein Bach fließt. Der Frohnbach führt wohl seinen Namen daher, weil er das Fron- oder Herrenland begrenzte (s. auch unten Frohnberg).
An die Wiesen am Frohnbach stößt Ackerland. Unter beiden ist höchst wahrscheinlich das Nendichenveld (nicht Mendichenbeld wie bei Tangel III, S. 37 infolge Druckfehlers steht) zu verstehen. Vielleicht erinnert der Name des benachbarten „Lenzenberg“ daran, da ein Wechsel der Liquita N und T im Fränkischen nicht gerade selten ist, zumal Lenz die Abkürzung von Lorenz ist (Grimm. Deutsches Wörterbuch. Bd. 6 Sp. 752) und einem unverständlichen Nendich. Nenz wohl substituiert werden konnte. Vgl. auch Grimm: Geschichte der deutschen Sprache I (1848) S. 341. Schmeller Andreas: Die Mundarten Bayerns (1821) S. 121, wo der Verfasser bemerkt: „n geht manchmal in l über, so heißt jetzt Brüsling. Stisling. Landstul, was früher Brüvening, Stephaning, Nannstul geheißen. (Bierlinger im Archiv für neuere Sprachen Vd. XXXVII (1865). Grimm: Deutsche Grammatik II S. 540.) Das Renzenveld könnte die Fortsetzung des Rentzenbergs (heute Lenzenberg) gebildet und von da an sich nordwestlich bis zum Hühnergraben erstreckt haben.
Mit Metichenveld, heute Mitgenfeld bei Brückenau gelegen (I. Stengel a. a. D. S. 154 Anm. 5) hat das Nendichenbeld der Urkunde nichts zu tun. Wir haben schon bisher gesehen, daß die Grenzpunkte verhältnismäßig nahe bei einanderliegen, damit die Grenze jederzeit eindeutig wieder bestimmt werden konnte. Zwischen der Mündung des Ringbaches in die Schondra und Mitgenfeld beträgt aber die Länge der Luftlinie etwas über 16 km. Es ist also ganz undenkbar, daß die Grenzbeschreibung jetzt auf einmal einen so viele Kilometer weiten Sprung über Wälder, Täler, Bäche und Felder gemacht habe, ohne hier Zwischenpunkte anzugeben. Wäre die Grenze der Schondra entlang bis zu ihrer Quelle, die nördlich vom Orte Schondra liegt. gelaufen, so wäre dieses caput fluminis sicher ebenso erwähnt worden, wie die anderen capita der Flüsse und Bäche aufgeführt sind.

Vom „Nendichenveld“ führt der Grenzzug weiter in „thie teofun gruoba“, die tiefen Gruben. Diese sind wohl bei Völkersleier, einem Dorf, daß damals noch nicht existierte, zu suchen. Der Ort hieß früher Wolfchersleyre (I. Babaria IV, 1. . S. 483). Man leitet dieses Wort gewöhnlich von dem Eigennamen Wulfger, Wolfger, Wolfgaer = Wolfsspeer (s. Foerftemann: Personennamen 1 (1900) Sp. 571 ff. 1649) und den bei Otfried schon erscheinenden gilari, galari = Wohnung. Gemach (I. Schade D., Altd. Wörterbuch I S. 252) ab; es bedeutet also hienach Wohnsitz des Wolfger. Nicht unmöglich wäre auch die Entstehung aus Wolfsgerichtslehre d. h. Wohnsitz bei dem Wolfsgericht. Darunter versteht man eine Richtstatt zum Fangen der Wölfe (Buck, S. 304), also Wolfsgruben. Das würde zu den vorbezeichneten „tiefen Gruben“ gut passen. Diese sind wahrscheinlich nordwestlich von Völkersleier zu suchen, wo ein Graben den Namen „Völkersloch" führt (Pl.-Nr. 255—279, St.-G. Völkersleier; s. die Karte). Auch führt eine weitere Feldlage (PI.-Nr. 178—194. 197—234, 238—252 St.-G. Völkersleier), die näher beim Ort liegt, den Namen „Schweinsgrube“.
Oestlich von Völkersleier (etwa 900 m entfernt) befindet sich eine Quelle, die wohl als Zwischenpunkt zwischen den tiefen Gruben und dem nun folgenden „westlichen Ennesfirst“ benützt wurde.
(„ennesfirst then uuestaron“, wohl aus dem Personennamen Ansuin abzuleiten: es würde also Ansuinesfirst zu Ennesfirft wie z. B. Ansuinésheim zu Enzheim (s. Buck a. a. D. S. 58) zu atellen sein.) Dieser Ennesfirst ist wahrscheinlich auf dem Höhenpunkt 426, nordöstlich von Schwärzelbach zu suchen. Die Höhe bildet einen weithin sichtbaren Gipfel und fällt jedem Besucher der Gegend sofort auf. E3 befindet sich daselbst ein Steinbruch. Als Zwischenpunkte zwischen den „tiefen Gruben“ und dem „Ennesfirst“ kommen außer der bereits erwähnten Quelle die Höhe 419, eine Quelle westlich von Schwärzelbach und ein Brunnen östlich von diesem Ort in Betracht.
Als östlicher Ennesfirst, der in der Markbeschreibung zwar nicht genannt, in Wirklichkeit jedoch damals vorhanden gewesen sein muß, könnte der südöstlich von der letzterwähnten Position gelegene Büchelberg. Höhe 445. der als höchster Punkt die Gegend weitum beherrscht, in Betracht kommen. Auf ihm befindet sich ebenso wie auf der Höhe 426 ein Steinbruch. Der Besitzer der beiden Höhen in ältester Zeit könnte also ein in Ertal (Harital s. oben) wohnender Ansuin gewesen sein. Hetzlos, Ober- und Unterertal sollen in alter Zeit zusammen eine Mark gebildet haben (I. Ullrich G.: Unterertal (Würzburg 1913) S. 6). Im 13. Jahrhundert erscheinen erstmals urkundlich die Edlen von Büchelberg (I. Döll im Arch. des hist. Ver. f. Unterfranken Bd. XII, S. 272). Der alte Name Ennesfirst ift nicht mehr erhalten; allein das ist nicht zu verwundern. Denn auch die Flurnamen

haben ihr bestimmtes Alter und verschwinden vielfach bei Neubesiedlungen. Da nun die sämtlichen an der Nordgrenze des Bezirks liegenden Orte Völkersleier, Schwärzelbach, Hetzlos, Frankenbrunn, Thulba wohl erst nach dem 8. Jahrhundert entstanden, oder wenigstens zu Dorfansiedlungen angewachsen sind, so erscheint es nicht verwunderlich, daß spätere Bewohner den Oertlichkeiten auch neue Namen gaben, zumal wenn ihnen die alten nicht bekannt wurden. Letzteres ist um so wahrscheinlicher, wenn es sich um Personennamen handelte, deren Träger längst ausgestorben waren.
Als „perenfrist“, der nun folgende Punkt. können natürlich nicht die viel zu weit nördlich in den schwarzen Bergen der Rhön liegenden Höhen, der kleine und der große Bartenstein – so heißen sie in Wirklichkeit, nicht Bärensteine, wie angenommen angesprochen werden (vgl. Stengel a. a. D. S. 154. Anm. 8; Goepfert G. a. a. D. S. 51), sondern wahrscheinlich die Höbe 460, 5 (461) zwischen den Waldabteilungen Kohlstatt und Sang im Staatswaldrevier Neuwirtshaus gelegen. Die Grenze führte dahin über 2 südlich und nördlich vom heutigen Orte Neuwirtshaus gelegene Brunnen auf einer ziemlich breiten Straße (s. Karte). Am Fuße der Höhe entspringt ein Arm des gleich zu nennenden Leibbaches aus dem sog. Ebersbrunnen, eine Beichnung, die anscheinend noch den alten Namen der Höhe bewahrt hat. Denn ahd. per, ags, bar, mhd, ber, lat. aper bedeutet das männliche Schwein, der Zuchteber, das Eberschwein (Grimm, Geschichte der deutschen Sprache. S. 36; Grimm, Deutsches Wörterbuch. Bd. 1, Sp. 1124; Schmeller-Fromann I, Sp. 263; Diesenbach: Glossarium latino-germanicum (1857) S. 39; Weigand: Deutsches Wörterbuch I (1878) S. 142. 143). Tatsächlich ist selbst heute noch das Wildschwein in jenen Wäldern keine Seltenheit.
Die Markbeschreibung fährt nun fort:
Inde in orientale caput lutibah, inde in lutibrunnon, inde in obanentig uuinesol, inde in obanentig uuinestal, inde in then burguueg. inde in otitales huobit, deinde in thie michilun buochun, inde in blenchibrunnon. (Deutich: Von da (führt die Grenze) zur östlichen Quelle des Lutibach, von da zum Lutibrunnen, sodann zum oberen Winesol. von hier ins obere Winestal, von da den Burgweg entlang zum oberen Ende des Otitals, dann zu den großen Buchen und von da zum Blenchibrunnen.
Das ergibt an der Hand der Karte weiter folgenden Zug: Vom Perenfirst (Höhe 461) wandte sich die Grenze nordöstlich zum Lutibah, heute Leibach (nicht Leibbach) genannt, der etwa 1 km westlich von dem Dorfe Hetzlos entspringt und bei dem Dorfe (Kloster) Thulba in die Thulba mündet. Der bei dem Dorfe Lauter (B.-A. Kissingen) entspringende Lauterbach (nicht Lautsbach. s. Stengel a. a. D. S. 154 Anm. 9. Goepfert. a. a. D. S. 51) kann hier nicht in Frage kommen. Ein Zufluß dieses Leibaches entspringt, wie erwähnt, aus dem Ebersbrunnen, und dieser wurde anscheinend als orientale caput des Leibaches im Gegensatz zu der Quelle westlich von Hetzlos, dem occidentale caput dieses Baches angesehen. Ueber die Identität der beiden Namen lutibach und Leibach dürften keine Zweifel bestehen. Vgl. hiezu z. B. luitwald, liutwald, luitpold, woraus später Leipold oder Leibold geworden ist.

Der dieses Tal durchziehende Weg. der sowohl die alte Markgrenze als heut- die Hammelburg-Obereschenbacher Gemeindegrenze bildet, führt weiterhin unter der Bezeichnung Hochstraße über den Frohnberg (s. oben „Frohnbach") nach dem Dorfe Hundsfeld, wo der Hundsbach entspringt. Diesem folgt der Grenzzug bis zum Eltingsbrunnen (in hunzesbah in eltingesbrunnon), welch letzterer wahrscheinlich im Dorfe Bonnland zu suchen ist. Elting hieß auch einer der zur Grenzbegehung zugezogenen Zeugen (s. oben). Die Entstehung des Ortes Hundsfeld und die hieraus folgende Ausmarkung hat eine Abzweigung der Obereschenbacher Gemeindegrenze von dem alten Grenzzug bewirkt. Das Gleiche gilt von den Orten Höllrich. Weihersfeld, Aschenrod, Weickersgrüben und Neutzenbrunn. Wenn auch all diese Orte in der Grenzbeschreibung noch nicht erwähnt werden, so folgt daraus nicht ohne weiteres, daß hier noch keinerlei Bewohner seßhaft waren. Vielmehr ist es durchaus nicht ausgeschlossen daß bereits damals da und dort einzelne Rodungen stattgefunden hatten und Freie oder Hörige auf Einzelhufen saßen. Aber Dorfschaften mit besonderer Gemarkung bestanden damals an jenen Orten noch nicht, sondern sind erst in der Folgezeit ins Leben getreten.
Wohin von Bonnland aus die alte Markung lief, erscheint zweifelhaft. Es lassen sich zwei Züge denken, die beide einer gewissen Wahrscheinlichkeit nicht entbehren.
Es wäre nicht unmöglich, daß der Grenzzug von Bonnland aus über den heutigen Michelsberg. Höhe 325, lief, der dann als eichynaberg (Eschenberg?. vgl. aber oben Achynebach, heute Eschenbach) auszusprechen wäre. Aus einem „Im eichinaberg, eichelberg konnte ein Meichel- oder Michelberg (?) entstehen.
In der gleichen Richtung weiter treffen wir dann auf die Reussenburg, die als Hiltifridesburg in Frage käme. Ueber die Reussenburg schreibt Denzinger im Archiv des hist. Ver. für Unterfranken, Bd. X. I S. 54: „Bei dem Dorfe Höllerich (Holderich, Hölderich) war ein Berg, der Eichelberg (Aichelberg) genannt, sehr bequem wegen seiner Lage zu einem Festungsbau nach der Art der alten Zeit. Bischof Hermann von Würzburg hatte die Hälfte dieses Berges dem Grafen von Henneberg mit dem Beding eingeräumt, daß darauf kein Schloß erbaut werden sollte. (Schultes: Dipl. Geschichte des Hauses Henneberg II, 109), wahrscheinlich weil die Lage dieses Berges der Befestigung sehr günstig war und Würzburg gegründete Ursache haben mochte, keine Befestigung an diesem Orte zu wünschen. Diesen Hennebergischen Teil erhielten nun die Herrn von Thüngen, wie es scheint, von den Grafen von Henneberg sowie andere Lehen.“
Der Verfasser berichtet dann weiter, daß die Herrn von Thüngen gleichwohl im Jahre 1331 von Bischof Wolfram von Würzburg die Erlaubnis erhielten, „auf dem Aichelberg bei Holderich im Herzogtume Franken eine Burg zu bauen und solche Reusselberg zu nennen, jedoch mit der Verpflichtung. die Burg jederzeit dem Bischof zu öffnen. Dieser mochte sie wohl als willkommenes Ausfalltor gegen das Stift Fulda, an dessen Grenze sie lag, ansehen.
All‘ das hindert allerdings nicht die Annahme, daß schon lange vorher sich auf der Höhe des Reussenberges eine Volksburg befunden hatte, die den Namen Hiltifridesburg trug.
Das nun folgende steinina houg wäre dann wohl der nördlich der Burg gelegene sog. Steinküppel. Durch den Hundsgraben ist dann die alte Markgrenze nach Höllrich gezogen, wo mehrere Bäche zusammenfließen und entspringen und dort in alter Zeit vielleicht den lintinon seo bildeten. Das erste Wort dieses Namens ist aber nicht aus ahd. linta = Linde, sondern aus ahd. lint = Lindwurm, Schlange (daher die Lintbrunnen, Wurmbrunnen u. s. w.) abzuleiten (Buck S. 164, 305. Schmeller - Frommann I Sp. 1488). Ueber die in der Nähe liegende Seifriedsburg (zwischen dem Ort Seifriedsburg und Schönau), sowie die damit zusammenhängende Siegfriedssage, vgl. Bechstein: Sagenschatz des Frankenlandes I S. 145, Panzer Fr.: Beitrag zur deutschen Mythologie Bd. I S. 178. 179. Stelzner K. Fr.: Historische Nachrichten über die Stadt Gemünden und die Nachbarorte (1888) S. 103. 104. Bavaria, Landes- u. Volkskunde des Kgr. Bayern, Bd. IV. I S. 175 f.
Die nun folgenden teofon clingun könnten in den westlich von Höllrich, wo man auch verschiedene Sümpfe antrifft, befindlichen Bächen zu suchen sein. Der Brunnen, der im Anschluß an diese Klingen genannt wird, ist dann der sog. „Kleine See“ oder die östlich davon liegende Quelle.
Weiter zog die Grenze zu einem sol, das vermutlich der sog. „Große See“, ein periodischer Wassertümpel ist, sodann wieder zu einem Steinbügel (Höhe 329), dem heutigen „Steinküppel“ (steininaz houg), weiter über den Riedberg (Göbe 357), wo die Waldabteilung „auf der Landwehr“ heißt, dann über die Höhen 336, 365 (Gumenberg), 319 Pferdsberg (die alle in der Grenzbeschreibung mit steinfirst“ bezeichnet sind?) zur Saale, wo sich ein Ulmenwäldchen (Elm, ahd. elm, elme = Rüster, Ulme, Buck, S. 56) befand und beute Hurzfurt liegt.
Hier setzte die Markgrenze über die Saale, wo sich, wie schon der Name lehrt, eine alte Furt befand und heute noch eine Fähre über den Fluß geht. Gegenüber mündet der Waizenbach, in dessen unterem Lauf wir oben einen Teil des Teitenbaches und den Anfangspunkt der Markbeschreibung gefunden haben.
Der letzte Teil der Markgrenze läßt sich aber auch noch in anderer Weise bestimmen, die mehr Wahrscheinlichkeit sich hat. Es ist nämlich keineswegs ohne Bedeutung, daß sich die Hälfte des Reussenbergszugs, der früher „Eichelberg hieß, bei seinem Eintritt in die Geschichte im Besitze des Bischofs von Würzburg befindet, die andere Hälfte dagegen im Besitze des Stiftes Fulda. Die Annahme, daß dies schon früher der Fall war und deshalb die südliche Hälfte aus der von Karl dem Großen an Fulda übertragenen Mark hinausfiel, liegt nahe. So könnte unter dem Eichinaberg der Markbeschreibung eben jener Eichelberg zu verstehen sein (s. Stengel, a. a. O. S. 154 Anm. 16), unter der Hiltifridesburg aber der Burgberg zwischen Weihersfeld und Aschenrot (s. Göpfert a. a. O. S. 51), das folgende steinina houg wäre der Steinküppel östlich von Seifriedsburg (Höhe 329), der lintino seo der sog. Große See (s. oben), die teofun clingun der sog. Burggraben westlich von Seifriedsburg. Die Markarenze zog vom Beginne dieses Grabens unzi themo brunnon, d. h. bis zum Brunnen, worunter wohl der Burgbrunnen der in der Sage berühmten Seifriedsburg (s. oben) zu verstehen ist. Das nun folgende Sol könnte in der Nähe des Riedbrunnens ursprünglich gewesen sein, (da Ried ja auch nichts anderes als Sumpf, Sol bedeutet), während als steininaz houg und steinfirst der Gumenberg und Pferdsberg (Höhen 365 und 319) auszusprechen wären.

Abgedruckt ist die Markbeschreibung in: Monumenta boica XXVIII. 1 S. 1. E. Stengel: Urkundenbuch des Klosters Fulda 1913 Nr. 83. S. 153-154. Thomas: System aller fuldischen Privatrechte I, 119. Maßmann: Deutsche Abschwörungskormeln (Bibliothek der ges. deutschen Nationallit. VII) S. 192. Reuß im Archiv des hist. Ver. f. Unterfranken Bd. VIa S. 92. Braune: Althochdeutsches Lesebuch S. 6. Droncke codex diplomaticus Fuldensis S. 36—38. Mühlbacher. Regesten des Kaiserreichs unter den Karolingern I (1893) S. 86. 87 Nr. 205. Müllenhoff und Scherer: Denkmäler deutscher Poesie und Prosa, Bd. 1 S. 223, Bd. 2 S. 357; Rübel II S. 69-72; Arndt-Tangl: Schrifttafeln zur Erlernung der lat. Paläographie, Heft III S. 36-38 und Tafel 73; Chroust: Monumenta palaeographica. Serie I, Lief. 5 Nr. 7; R. Roth: Kleine Beiträge zur deutschen Sprach-, Geschichts- und Ortsforschung. Heft VI S. 82; Loersch u. Schroeder: Urkunden zur Geschichte des deutschen Privatrechts 23 Nr. 35. Monumenta Germ. hist. I S. 162.
Das Original befindet sich im bayer. Reichsarchiv zu München. Vgl. auch Mittlg. des Inst. für österr. Geschichtsforschung 21 S. 542; Schannat: Buchonia vetus (1724) S. 423; R. Kolb: Münchn. Gel. Anz. 1849. 2 S. 62; Piper Paul: Die älteste deutsche Litt ratur, S. 136.
Die Bemerkung bei Landau (II. S. 68), daß sich aus der Urkunde dasselbe Gebiet ergebe, das die Aebte von Fulda bis ins 19. Jahrhundert besessen hätten, ist irrig, denn dieses Gebiet war viel größer als der damalige Fiscus Hamalunburg, offenbar in Folge späterer Neuerwerbungen, die sich zumeist nördlich der Grenz- des Fiskalbezirks nach Nordwesten erstreckten.
Eine gründliche Durchforschung der Flurnamen des in Frage kommenden Gebiets dürfte obige Darstellung vielleicht in einigen Pinkten berichtigen, andererseits aber auch ergänzen und stützen. In der Hauptsache gibt die Grenzbeschreibung ein anschauliches Bild eines fränkischen Krongutsbezirks.